La exprocuradora Adjunta y exfiscal Anticorrupción de Entre Ríos, Cecilia Goyeneche, cuestionó duramente la decisión de la Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia (STJ), que, en mayoría, decidió hacer lugar al recurso de Sergio Urribarri, Juan Pablo Aguilera, Pedro Báez y otros condenados en el megajuicio por corrupción, para ir hasta la Corte Suprema, en abierta contradicción a una resolución anterior que disponía lo contrario.
En declaraciones realizadas al programa A Quien Corresponda (Radio Plaza),Goyeneche aseveró que “es un escándalo jurídico que lleva adelante la vocal (Gisela) Schumacher. En ese sentido no me puede sorprender porque sé de la talladura moral de esta persona, pero es un escándalo jurídico porque dijo una cosa y ahora a duras penas trata de justificar en dos o tres palabras, porque no va mucho más allá de eso, y resolver todo lo contrario de lo que había resuelto antes”.
“Había hecho la vez anterior un intento de salirse de ese molde en donde la pusieron al aceptar el cargo de vocal del Superior Tribunal de Justicia y no lo pudo sostener porque le han exigido una resolución como la que ha dictado y así lo ha hecho. La verdad que la decisión jurídicamente es escandalosa. Es escandalosa”, sentenció.
En ese contexto, planteó: “El comunicado que saca el servicio de prensa del Superior Tribunal de Justicia, hasta da un poco de gracia. En los tres primeros párrafos dicen que rechazaron los recursos y en el último párrafo, casi avergonzados, dice que al fin y al cabo se los concedieron. Tratando de que la gente deje de leer el primer renglón, porque saben que esto es escandaloso y que es insostenible”.
En cuanto a las implicancias jurídicas de la resolución, Goyeneche explicó que “el recurso extraordinario federal, como su nombre lo indica, es un recurso extraordinario, o sea, que procede por algunas causales muy concretas. No es que toda persona tiene derecho a llegar a la Corte con un recurso extraordinario, sino que solamente es cuando en el proceso que se lleva adelante en la provincia se dan algunas particularidades, que se llama caso federal, y eso se puede llevar a la Corte. La particularidad aquí es que, esas mismas causales por las cuales se puede llegar a la Corte con el recurso extraordinario federal, se adelantaron por el legislador entrerriano y son las que motivan y justifican el recurso ante el Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos. En ese recurso ante el Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos, la doctora Schumacher y el doctor (Miguel) Giogio les dijeron a todos los imputados que no tienen derecho a este recurso porque no se dan estos motivos. Y al exministro Báez, incluso, le dijeron que no tiene derecho a este recurso porque su abogado se olvidó de interponer el recurso, no presentó el escrito. Ahora, a pesar de haber dicho eso, la doctora Schumacher dio vuelta su voto y dice que es correcto lo que ella había dicho, pero que ahora hay nuevos motivos, y es que podría haber alguna contradicción entre su decisión y la decisión del doctor Giorgio y entonces, ante esa circunstancia, podría tener derecho a llegar ante la Corte”.
“Esto es solamente un justificativo para no hacer ejecutiva la pena; porque la particularidad que se da en la provincia de Entre Ríos es que la jurisprudencia uniforme, viene resolviendo que cuando se rechaza el recurso extraordinario federal, la persona tiene que empezar a cumplir la pena. O sea, si Schumacher hubiera votado como votó la otra vez, hoy Urribarri, Báez y los demás, hubieran tenido que empezar a cumplir la pena. Como se dio vuelta y vota por conceder el recurso extraordinario, lo que está haciendo es darle una gracia de algunos años hasta que la Corte rechace este recurso; que obviamente lo va a hacer la Corte, pero es tiempo. Acaban de ganar dos, tres o cuatro años de tiempo. O tal vez más. Nunca se sabe los tiempos de la Corte”, explicitó.
Asimismo, apuntó que “esto es excepcional. Esto se lo dan solamente porque se trata de Urribarri y Báez; a nadie más le aplican estas reglas” y también recordó que Schumacher “es la vocal que es pareja del expresidente de la Cámara de Diputados (Ángel Giano) durante el gobierno de Urribarri, pero además es la vocal que fue designada por un motivo político, porque juró como vocal el día antes de que empiece mi jury, donde ya la habían decidido de antemano antes de ponerla como vocal que ya iba a estar en el jury, y después cumplió su parte disponiendo de mi destitución. O sea que esto viene en una línea de actuación. Por eso decía yo que esta actividad de Schumacher a mí no me sorprende en absoluto porque sé a qué intereses responde y sé por qué está en el Superior Tribunal de Justicia”.
Reiteró que “esto no sienta ninguna jurisprudencia para nadie más. Esto no lo han resuelto así para nadie más nunca. Ya el Superior Tribunal de Justicia concede muy rara vez los recursos extraordinarios. Pero conceder recursos extraordinarios por los motivos que concedieron aquí el recurso extraordinario no ha ocurrido nunca. Y en estas condiciones, luego de haber rechazado el recurso extraordinario provincial, no recuerdo si ha pasado alguna vez, pero por estos motivos seguro que no pasó nunca. Entonces, esto es una solución ad hoc, una solución para el caso y porque se trata de estas personas las que están planteando”.
“El abogado del exministro Báez se olvidó de plantear un recurso. Eso hubiera generado, si se tratado de cualquier hijo de vecino el que estaba imputado, hubiera implicado que inmediatamente lo llevan a la unidad penal a cumplir la pena. Y acá no solamente que no resolvieron eso, sino que le conceden un recurso para darle más años de libertad y de espera, tratando probablemente de que con esto lleguen a los 70 años y que el cumplimiento de pena sea en prisión domiciliaria. Probablemente con el transcurso del tiempo lo que se va a pretender ganar es eso, llegar a los 70 años y que finalmente no tengan que ir a las unidades carcelarias, que nunca han sido un lugar digno para estar, para nadie”, sentenció.
Consultada por los plazos que tiene el STJ para resolver estas cuestiones, teniendo en cuenta que la resolución sale justo antes de una audiencia donde la Cámara de Casación Penal iba a tratar el recurso que presentó la Fiscalía para insistir con el encarcelamiento o la prisión domiciliaria de estas personas condenadas, Goyeneche indicó que “el Superior Tribunal no tiene un plazo fijado, o tiene plazos que ellos consideran siempre que son maleables, que son meramente ordenatorios. Tampoco sé si la Cámara de Casación tiene fijada fecha para esa audiencia de la prisión preventiva, pero es probable que sí que hayan querido resolverse por eso. Ya hacía muchos meses que lo tenían en juego a esto y necesitaban definirlo de alguna manera”.
En cuanto a la posibilidad de que la decisión de Schumacher de votar en contradicción con su resolución anterior fuera causal de juicio político o de prevaricato, Goyeneche analizó que “si tuviéramos un sistema de juicio político que funcionara adecuadamente de control de la actividad de la judicatura, Schumacher está en condiciones de que se le pida un juicio político. Claramente esta decisión de pasar por alto lo anterior, aunque se esfuerza por disimularlo porque si uno lee el voto de Schumacher se puede ver que son largas transcripciones de otras sentencias que no tienen tanta relación con el caso, y luego sus decisiones son algunas pocas líneas. Pero sí, por supuesto que queda en condiciones de juicio político, es realmente insólita la decisión que toma”.
“Si se contrasta lo que dice Giorgio, diciendo enfáticamente que no hay motivo para conceder el recurso extraordinario federal porque no se da la autocontradicción, leamos los votos de la sentencia anterior de Giorgio y Schumacher y vamos a ver claramente que no hay autocontradicción, y Schumacher inventa aquí una supuesta contradicción. Es más, ella misma dice que no hay contradicción, pero como plantean contradicción yo tengo que darle lugar al recurso. Por supuesto que esto la deja en condiciones de un juicio político; de ahí a que esa decisión política se tomara algún día, es otro cantar”, aseveró.
Finalmente, explicó que esta nueva resolución no modifica la prohibición de salir de Concordia que pesa sobre Urribarri, Aguilera y Báez: “Son dos cosas diferentes, a eso lo sigue regulando el tribunal que condenó, es el que sigue regulando el tenor de las medidas cautelares que puedan tener estas personas para evitar que se fuguen”.
Fuente Análisis Digital
